Дубликат исполнительного листа. Обзор судебной практики

Баланс права на реальное исполнение решения суда и правовое ожидания на применение сроков, как принцип правовой определенности и верховенства права, всегда был предметом многих юридических дискуссий, а также довольно часто эти категории можно встретить в решениях Европейского суда по правам человека.

По моему мнению, такой баланс, чаще всего нарушается по делам, которые рассматривают заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его принудительного предъявления.

На первый взгляд, рассмотрение вопроса выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении сроков для его предъявления достаточно простым, в то же время возникают достаточно много спорных вопросов, связанных с этим.

Прежде всего, это касается применения института доказывания и оснований для возобновления срока. Решая эти вопросы чаще всего происходит нарушение процессуального законодательства и неправильное применение норм материального права.

Суды, в некоторых случаях не обращают внимание ни доказательства, которыми обосновывают потерю исполнительного документа, ни обстоятельства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Нормативно-правовое регулирование порядка и оснований выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении сроков предъявления его к принудительному исполнению:

1. Гражданским процессуальным кодексом Украины в редакции от 17.12.2017 года;

2. Законом Украины «Об исполнительном производстве» от 21.09.1999 года №606-XIV (утратил силу)

3. Законом Украины «Об исполнительном производстве» от 02.06.2016 года № VIII (действующий)

В большинстве случаев мы будем обращаться к ЗУ «Об исполнительном производстве» от 21.09.1999 года №606-XIV поскольку этот закон действовал на момент возникновения большинства спорных правоотношений этой категории дел.

Частью первой статьи 3 Закона N 1404-VIII предусмотрен перечень исполнительных документов, на основании которых решения подлежат принудительному исполнению. Среди них есть исполнительные листы и приказы, выдаваемые судами в предусмотренных законом случаях, в частности, на основании судебных решений, а также исполнительные надписи нотариусов (пункты 1 и 3 указанной части).

Согласно п. 17.4 раздела VIII Переходных положений Гражданского процессуального кодекса Украины (далее ГПК Украины) указано, что в случае утраты исполнительного документа суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, независимо от того, суд какой инстанции выдал исполнительный документ, может выдать его дубликат, если взыскатель или государственный исполнитель, частный исполнитель обратился с заявлением об этом до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК Украины указано, что в случае пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, доказыванию и установлению подлежат следующие обстоятельства:

1. обращается лицо с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах сроках предусмотренного п. 17.4 раздела VIII Переходных положений ГПК Украины.

2. предоставила сторона доказательства утраты исполнительного листа.

3. могут быть обстоятельства признаны уважительными, которые обусловили обращение в суд с пропуском процессуальных сроков.

4. Не является представлением указанного заявления фактическим злоупотреблением процессуальными правами.

Особое внимание следует обратить на обоснование заявлений, банки и финансовые учреждения подают в суд и в которых приводят обстоятельства потери исполнительных документов и отмечают основания для возобновления сроков предъявления к исполнению.

НАИБОЛЕЕ ПОШИРИНИШЕ ОБОСНОВАНИЕ:

Дело 516/28/18 (Теплодарский городской суд Одесской области)

Заявитель: ООО «ОТП Факторинг Украина»

Обоснование пропущенных сроков Заявитель приводит лишь одной фразой (на языке оригинала): «Учитывая тот факт, что в адрес взыскателя исполнительный лист не возвращался, необходимо считать, что он был потерян о пересылке».

Дело 1519 / 2-3699 / 11 (Малиновский районный суд. Одессы)

Заявитель: ОАО «Райффайзен Банк Аваль»

Заявитель отмечая, что в 2014 году исполнительные документы были направлены в отдел исполнительной службы и (на языке оригинала) «учитывая, что на данный момент (апрель 2017 года) в адрес Банка не поступило ни одного документа, которые бы свидетельствовали о ходе исполнительного производства. Также нам стало известно, что исполнительные листы были направлены нам на почту обычной корреспонденцией, но нами их так и не было получено, что свидетельствует об их потере ».

Дело 520/1195/14-ц (Киевский районный суд. Одессы)

Обоснование пропущенных сроков Заявитель приводит лишь одной фразой (на языке оригинала): «Существуют все обстоятельства считать, что оригиналы были утрачены ….».

Подытоживая сказанное можно сделать основательный вывод о том, что Банки и финансовые учреждения вообще не переживают по поводу ненадлежащего исполнения своих обязанностей, по контролирования процесса принудительного исполнения судебных решений и свою некомпетентность пытаются исправить с помощью суда.