ЕСПЧ назвал ключевые решения относительно надзора на рабочем месте

Европейский суд по правам человека обнародовал информационный бюллетень, в котором изложил выдержки и выводы в решениях, посвященных вопросу осуществления надзора (наблюдения) на рабочем месте.

ЕСПЧ назвал ключевые решения относительно надзора на рабочем месте

Перевод информационного бюллетеня на украинском языке, а также дополнения релевантной практикой украинских судов совершили участники проекта «ECHR.Ukrainian Aspect».

Аналитический обзор решений по состоянию на октябрь 2019 охватывает следующие вопросы:

 — контроль использования телефона и Интернета (решения по делам «Халфорд против Соединенного Королевства», «Копланд против Соединенного Королевства», «Барбулеску против Румынии»);

— открытие персональных файлов, сохраненных на рабочем компьютере (решение по делу «Либерт против Франции»);

— видеонаблюдение (решения по делам «Kьопкe против Германии», «Антович и Миркович против Черногории», «Лопез Рибалда и другие против Испании»).

НАБЛЮДЕНИЯ НА РАБОЧЕМ МЕСТЕ

Статья 8 (Право на уважение частной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции) Европейской конвенции по правам человека гласит:

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

2. Органы государственной власти не могут вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья я или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц ».

Для того чтобы выяснить, вмешательство органов власти в частную жизнь или переписку заявителей было необходимо в демократическом обществе, а также было ли нарушение справедливого баланса между различными заинтересованными сторонами, Европейский суд по правам человека исследует, было ли такое вмешательство в соответствии с законом , было достигнуто законной цели (или целей), а также было ли оно пропорционально преследуемой цели (целям).

Контроль использования телефона и Интернета

1. Халфорд против Соединенного Королевства

(Решение от 25 июля 1997)

Заявительница, которая была самым высоким офицером полиции-женщиной в Великобритании, перенесла дискриминационное производства, поскольку ей было отказано в повышении на должность заместителя Главного констебля течение семи лет. Перед Европейским судом по правам человека она, в частности, заявляла, что ее звонки в офисе и домашние телефоны вроде прослушивались с целью получения информации, которая могла бы быть использована против нее в этом процессе.

Европейский суд по правам человека признал нарушение статьи 8 Европейской конвенции по правам человека в части прослушивания звонков, совершенных с офисных телефонов заявителя. Впервые было признано, что разговоры, которые осуществляла Заявительница из своих офисных телефонов, подпадают под понятие «частная жизнь» и «корреспонденция», а потому статья 8 Конвенции была применена к этой части жалобы. Суд также отметил, что существует обоснованная вероятность того, что звонки заявительницы с ее офиса прослушивались полицией с первоочередной целью собрать материалы, которые помогли им в защите в нарушенном против них процессе о дискриминации по признаку пола. Такое прослушивание было признано вмешательством органов государственной власти в осуществление права заявительницы на уважение его частной жизни и корреспонденции. Наконец Суд отметил, что Закон о перехвате коммуникаций 1985 не применялся к внутренним коммуникационных систем, управляемых органы государственной власти, и в национальном законодательстве не было предусмотрено иное положение о прослушивании телефонных звонков, сделанных на таких системах. Следовательно, нельзя сказать, что вмешательство «в соответствии с законом», поскольку национальное законодательство не обеспечило надлежащей защиты заявительницы от нарушения полицией ее права на уважение личной жизни и корреспонденции.

В этом деле Суд также признал, что имело место нарушение статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, исходя из того, что заявительница не могла получить защиты на национальном уровне в части ее жалобы на прослушивание ее рабочих телефонов. С другой стороны, Суд не обнаружил нарушения статьи 8 и статьи 13 Конвенции в части звонков, совершенных из дома заявительницы, поскольку не было установлено вмешательство в отношении них.

Национальные суды.

В национальной судебной практике встречаются случаи ссылка на решение ЕСПЧ по делу Халфорд.